Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 28 kwietnia 2005 r.
|
| Sygn. akt Ts 187/04 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 15 października 2004 r., uzupełnionej pismem procesowym z 29 grudnia 2004 r., wniesiono o stwierdzenie
niezgodności przepisów zarządzenia nr 20 Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia 13 lipca 2000 r. w sprawie wprowadzenia przepisów
metrologicznych o dowodowych analizatorach wydechu (Dz. UMiP Nr 4, poz. 22) oraz przepisów zarządzenia nr 21 Prezesa Głównego
Urzędu Miar z dnia 13 lipca 2000 r. w sprawie wprowadzenia instrukcji sprawdzania dowodowych analizatorów wydechu (Dz. UMiP
Nr 4, poz. 23) z art. 7 i art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została oparta na następującym stanie faktycznym. Wyrokiem Sądu Rejonowego - X Wydział Grodzki w Gorzowie
Wielkopolskim z 17 marca 2004 r. (sygn. akt X K 98/04) skarżący Jan Kaczanowski skazany został na karę grzywny oraz zakaz
prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku za prowadzenie samochodu osobowego w stanie nietrzeźwym. Od wyroku sądu
I instancji skarżący wniósł apelację. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z 21 września 2004 r. utrzymał w mocy zaskarżony
wyrok (sygn. akt IV Ka 573/04).
Skarżący zarzucił w skardze konstytucyjnej, iż rozstrzygnięcie kwestii jego odpowiedzialności prawnej dokonane zostało w oparciu
o wyniki dwukrotnego pomiaru dokonanego dowodowym analizatorem wydechu Alcomat Siemens, który w przekonaniu skarżącego dopuszczony
został do użytku na podstawie aktów nie posiadających mocy powszechnie obowiązującej normy prawnej – tj. zaskarżonych przepisów
zarządzeń Prezesa Głównego Urzędu Miar (dalej: Prezesa GUM). W przekonaniu skarżącego analizatory poddane procedurze rejestracji
pierwotnej (tzw. zatwierdzenie typu) na podstawie przepisów wskazanych zarządzeń nie mogą być następnie poddane skutecznej
legalizacji pierwotnej ani wtórnej, a tym samym wprowadzone zostały do powszechnego stosowania w sposób niezgodny z obowiązującym
prawem. W ten sposób naruszone zostało zdaniem skarżącego jego prawo do sprawiedliwego i rzetelnego rozpatrzenia sprawy przez
sąd, określone w art. 45 ust.