Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 23 marca 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 188/10 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 10 sierpnia 2010 r., sporządzonej przez radcę prawnego i wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego
tego samego dnia (data nadania), Krzysztof M. (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność § 31 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 25 czerwca 1998 r. w sprawie aplikantów sądowych i prokuratorskich (Dz. U. Nr 86, poz. 550, ze zm.; dalej: rozporządzenie
z 1998 r.) z art. 92 ust. 1 Konstytucji, ponieważ – w ocenie skarżącego – „Minister Sprawiedliwości nie dysponował ustawową
delegacją do odebrania skarżącemu możliwości uzyskania uprawnienia do ponownego zdawania egzaminu sędziowskiego”.
Stan faktyczny, który legł u podstaw niniejszej skargi jest następujący:
Na podstawie zezwolenia Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 5 września 1997 r. (znak: Kd 14/47/97) skarżący odbywał aplikację
sądową pozaetatową w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Ostrołęce z przydziałem do Sądu Rejonowego w Wyszkowie, którą ukończył we
wrześniu 1999 r. Z egzaminu sędziowskiego, który odbył się w dniach 2, 3 i 13 września 1999 r. skarżący uzyskał ocenę niedostateczną.
W dniu 9 grudnia 1999 r. skarżący poinformował Sąd Okręgowy w Ostrołęce o przystąpieniu do egzaminu sędziowskiego dla aplikantów
sądowych, którzy nie przystąpili do egzaminu sędziowskiego w pierwszym terminie i osób, które go nie zdały, wyznaczonego na
22 i 23 lutego oraz 6 marca 2000 r. Do egzaminu tego skarżący nie przystąpił, usprawiedliwiając przyczynę nieobecności zwolnieniem
lekarskim obejmującym okres od 18 do 23 lutego 2000 r.
Kolejny termin egzaminu sędziowskiego Minister Sprawiedliwości wyznaczył na 30 i 31 października oraz od 14 do 22 listopada
2000 r. Na podstawie art. 114 § 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 1994 r.
Nr 7, poz. 25, ze zm.; dalej: p.u.s.p. z 1985 r.) Prezes Sądu Okręgowego w