Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 7 grudnia 2005 r.
|
| Sygn. akt Ts 192/04 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 27 października 2004 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o zbadanie
konstytucyjności art. 4 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 17 października 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania
emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 104, poz. 450 ze zm.; dalej: ustawa o rewaloryzacji emerytur i
rent) oraz art. 7 pkt 7 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U.
z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.).
Skargę konstytucyjną wniesiono w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny. Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przyznanie
wcześniejszej emerytury z tytułu konieczności sprawowania opieki nad członkiem rodziny (matką). Decyzją z 16 sierpnia 2002
r. (znak EWK – 0434466/op) ZUS w Opolu odmówił jej prawa do wcześniejszej emerytury, stwierdzając, iż przysługuje ona wyłącznie
osobie, która nie mogła kontynuować zatrudnienia ze względu na stan zdrowia dziecka, a nie innego członka rodziny. Wyrokiem
z 11 grudnia 2002 r. (sygn. akt VU 2346/02) Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu oddalił wniesione od
powyższej decyzji odwołanie. Apelacja od powyższego rozstrzygnięcia została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Sąd
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 28 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III AUa 506/03), doręczonym skarżącej 7 czerwca
2004 r.
Skarżąca z wydaniem wskazanych orzeczeń wiąże naruszenie prawa wynikającego z art. 67 ust. 2 Konstytucji. W jej ocenie okres
opieki nad niepełnosprawnym członkiem rodziny (matką) winien być tak samo traktowany jak okres sprawowania opieki nad niepełnosprawnym
dzieckiem. Te sytuacje są bowiem porównywalne. Skarżąca nie może realizować swojego prawa do pracy i możliwości zapracowania
sobie w przyszłości na prawo do świadczeń ubezpieczeniowych, gdyż musi opiekować