Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 3 października 2018 r.
|
| Sygn. akt Ts 198/17 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 12 października 2017 r. WhyNotTravel Sp. z o.o. sp. k. oraz
Why Not Fly sp. z o.o. (dalej: skarżący) wystąpili o zbadanie zgodności z Konstytucją następujących norm prawnych:
– po pierwsze, art. 183 ust. 1 a contrario ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579; dalej: p.z.p.) – w zakresie, w
jakim „zezwala zamawiającemu na zawarcie umowy po wydaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą orzeczenia, a przed rozpoznaniem skargi
na to orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przez właściwy Sąd Okręgowy, a zatem przed prawomocnym zakończeniem sprawy” – z
art. 45 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 2, w związku z art. 32 ust. 1, w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 Konstytucji;
– po drugie, art. 198a ust. 2 p.z.p. w związku z art. 370, w związku z art. 373 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks
postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 155; dalej: k.p.c.) – w zakresie, w jakim „nie dopuszcza możliwości wystąpienia
z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia w oparciu o art. 730 i n. k.p.c. wraz ze złożeniem skargi w rozumieniu art. 198a p.z.p.”
– z art. 45 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 2 oraz art. 32 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji;
– po trzecie, art. 3942 ust. 1 k.p.c. w związku z art. 741 k.p.c. – w zakresie, w jakim „nie przewiduje możliwości złożenia zażalenia na postanowienie
w przedmiocie zabezpieczenia, wydane po raz pierwszy przez sąd odwoławczy, orzekający w zakresie wniosku o udzielenie zabezpieczenia
– z art. 45 ust. 1 w związku z art. 78, w związku z art. 176 ust. 1, w