Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 3 lutego 2005 r.
|
| Sygn. akt Ts 20/04 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej Holger Kootz zakwestionował zgodność z Konstytucją dwóch przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964
r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.). Art. 6261 § 2 k.p.c. zarzucił niezgodność z art. 77 ust. 2 oraz art. 177 w zw. z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1
i 2 Konstytucji, natomiast art. 6263 k.p.c. – niezgodność z art. 190 ust. 4 Konstytucji. Istoty niezgodności pierwszego ze wskazanych wyżej przepisów upatrywał
skarżący w pozbawieniu go prawa uczestnictwa w postępowaniu wieczystoksięgowym dotyczącym majątku spółki, wobec której występował
w charakterze wspólnika i jednocześnie wierzyciela. Natomiast art. 6263 k.p.c. skarżący zarzucił sprzeczność z unormowaniami konstytucyjnymi przewidującymi wznowienie postępowania w przypadku uwzględnienia
wniesionej skargi konstytucyjnej.
Postanowieniem z 28 lipca 2004 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Zarzut niekonstytucyjności
art. 6261 § 2 k.p.c. został uznany za oczywiście bezzasadny. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego skarżący wadliwie i wybiórczo zinterpretował
unormowania ustawowe, odnoszące się do realizacji konstytucyjnego prawa do sądu. W pozbawieniu skarżącego prawa uczestnictwa
w postępowaniu wieczystoksięgowym, w specyficznej sytuacji, w której skarżący jest jednocześnie wspólnikiem, a zarazem wierzycielem
spółki, nie można