OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Postanowienie TK z dnia 18 lipca 2019, sygn. Ts 201/17

Sygnatura
Ts 201/17
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Postanowienie

Teza

Trybunał Konstytucyjny odmówił rozpoznania skargi konstytucyjnej, uznając że kwestionuje ona nie konstytucyjność przepisu o „złej wierze” jako klauzuli generalnej w prawie własności przemysłowej, lecz jego zastosowanie w indywidualnej sprawie skarżącej, oraz że skarżąca nie uprawdopodobniła naruszenia swoich konstytucyjnych praw lub istnienia wadliwej, utrwalonej wykładni tego przepisu.

Istota

Sprawa dotyczy skargi konstytucyjnej wniesionej przez niemiecką spółkę Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH przeciwko art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo własności przemysłowej. Spółka, posiadając zarejestrowany znak towarowy, zgłosiła nowy znak podczas toczącego się postępowania o wygaśnięcie poprzedniego znaku. Urząd Patentowy RP, a następnie sądy administracyjne (WSA i NSA) uznały, że nowe zgłoszenie zostało dokonane w złej wierze i unieważniły prawo ochronne. Spółka zakwestionowała konstytucyjność przepisu, który…

jeszcze 174 słowa

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

postanawia: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.

Uzasadnienie

POSTANOWIENIE
z dnia 18 lipca 2019 r.
Sygn. akt Ts 201/17

Uzasadnienie

1
1. W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 18 października 2017 r. (data nadania) Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH z siedzibą w Kolonii, Niemcy (dalej: skarżąca) wystąpiła z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia.
2
2. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą.
3
Skarżąca dysponowała zarejestrowanym w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy) znakiem towarowym nr IR – 585713, który 18 lutego 2005 r. został zgłoszony do wygaszenia. 12 kwietnia 2006 r. skarżąca zgłosiła do ochrony nowy znak towarowy słowno-graficzny do oznaczania towarów i usług w klasach 1-45.
4
Decyzją z 4 marca 2008 r. Urząd Patentowy udzielił skarżącej prawa ochronnego na ten znak o numerze R-202502.
5
Biosystem Elektrorecykling S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: spółka) 27 lutego 2009 r. wniosła sprzeciw od powyższej decyzji. Jako podstawę sprzeciwu wskazała m.in. art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (ówcześnie: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, ze zm.). Spółka podniosła, że sporny znak towarowy został zgłoszony do ochrony w toku postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia identycznego znaku towarowego skarżącej (zarejestrowanego pod numerem IR-585713). Zdaniem spółki zgłoszenia nowego znaku dokonano w celu uniknięcia konsekwencji wygaśnięcia praw ochronnych skarżącej do ww. znaku.
6
Decyzją z 29 października 2013 r. (sygn. Sp. 46/11), Urząd Patentowy unieważnił prawo ochronne na ww. znak towarowy uznając, że jego zgłoszenia dokonano w złej wierze.
7
Skarżąca wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy graficzno-słowny do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: WSA). Wyrokiem z 23 marca 2015 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2086/14) WSA oddalił skargę. W uzasadnieniu podzielił stanowisko Urzędu Patentowego, zgodnie z którym zgłoszenia spornego znaku dokonano
jeszcze 1802 słowa

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo