Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 25 listopada 2015 r.
|
| Sygn. akt Ts 205/14 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 28 lipca 2014 r., sporządzonej przez pełnomocnika, Z.B. (dalej: skarżący) zakwestionował zgodność
z Konstytucją przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z
2012 r. poz. 270, ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Skarżący zarzucił, że art. 278 p.p.s.a. w zakresie, w jakim „uniemożliwia po upływie
5 lat od uprawomocnienia się orzeczenia wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sytuacji, w której po tym terminie
Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą, na podstawie
którego wydane zostało orzeczenie”, jest niezgodny z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 45 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji.
Formułując zarzut niekonstytucyjności art. 278 p.p.s.a., skarżący podniósł też, że przepisy działu IV rozdziału 17 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, ze zm.; dalej: o.p.) nie zawierają unormowania
stanowiącego o ograniczeniu w czasie możliwości żądania wznowienia postępowania. Ponadto skarżący zarzucił, że art. 272 §
1 p.p.s.a. w zakresie, w jakim „uniemożliwia wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sytuacji, w której Trybunał
Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego
wydane zostało orzeczenie, z ograniczeniem do przepisów obowiązujących w danym okresie, w sytuacji, gdy przepisy wcześniejsze
od podlegających kontroli konstytucyjności w swej istocie nie odbiegały od tych ostatnich zakresem zastosowania czy normowania”,
jest niezgodny z art. 2, art. 32 i art. 64 ust. 1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą. Skarżący złożył skargę o wznowienie postępowania sądowego
zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z 15 marca 2002 r. (sygn.
akt I SA/Po 867/01). Jako podstawę prawną wznowienia postępowania przywołał art.