Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 4 czerwca 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 212/11 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 6 lipca 2011 r. (data nadania) L.B. (skarżący) zakwestionował
zgodność art. 156 § 1 i 5 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.; dalej:
k.p.k.) – w zakresie, w jakim nie definiuje sformułowania „akta sprawy sądowej” i nie określa, czy powyższy termin ustawowy
obejmuje również akta podręczne, które prowadzone są w prokuraturze – z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 2 i art. 45 ust.
1 Konstytucji.
Skargę konstytucyjną wniesiono w związku z następującym stanem faktycznym i prawnym. Wnioskiem z 2 lutego 2011 r. złożonym
w trybie art. 156 § 5 k.p.k. skarżący wystąpił do Prokuratury Okręgowej w Białymstoku o udostępnienie akt postępowania przygotowawczego
o sygn.: V Ds. 28/06, które zakończyło się wniesieniem oskarżenia przeciwko skarżącemu. Zarządzeniem z 23 lutego 2011 r. (sygn.
akt V Ds. 28/06) Naczelnik Wydziału V Prokuratury Okręgowej odmówił skarżącemu udostępnienia akt podręcznych. W zażaleniu
złożonym na powyższe postanowienie skarżący zarzucił zaskarżonemu zarządzeniu błąd w ustaleniach faktycznych, a także brak
wskazania – poza ogólnymi sformułowaniami – okoliczności, które uzasadniałaby decyzję o odmowie udostępnienia akt. Postanowieniem
z 5 kwietnia 2011 r. (sygn. akt V Ds. 28/06) Zastępca Prokuratora Okręgowego w Białymstoku utrzymał zaskarżone zarządzenie
w mocy.
Z odmową dostępu do akt na podstawie zaskarżonych regulacji skarżący wiąże naruszenie prawa do obrony, o którym mowa w art.
42 ust. 2 Konstytucji. W uzasadnieniu zarzutu skarżący wywodzi, że termin „akta sprawy sądowej” jest niejasny, zwłaszcza w
świetle praktyki prowadzenia przez prokuratorów oprócz akt głównych także tzw. akt podręcznych postępowania przygotowawczego,
którą to praktykę samą w sobie skarżący uznaje za nieracjonalną i szkodliwą, utrudniającą mu realizację prawa do obrony. Skarżący
zauważa, że istotnym