Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 16 czerwca 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 222/09 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 19 września 2009 r. SOMED Sp. z o.o. (dalej: skarżąca) zarzuciła, że art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy
z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, ze zm.; dalej: ustawa o
podatku dochodowym od osób prawnych) w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 16 listopada 2006 r.
o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 217, poz. 1589; dalej: ustawa zmieniająca z 2006 r.) jest
niezgodny z art. 2, art. 7, art. 32 ust. 1 i 2, art. 64 ust. 1–3, art. 84, art. 87 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji. W ocenie
skarżącej, kwestionowany przepis jest niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim uzależnia amortyzowanie prawa do znaku towarowego
od jego rejestracji w rozumieniu ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17, ze zm.; dalej:
ustawa o znakach towarowych) lub od uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy w rozumieniu ustawy z dnia 30 czerwca 2000
r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, ze zm.; dalej: prawo własności przemysłowej) lub posiadania
przez znak towarowy waloru powszechnej znajomości.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny. Decyzją z 2 maja 2007 r. (nr IS.IX/2-4218/3/07),
wydaną po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej
w Rzeszowie z 31 stycznia 2007 r. (nr UKS.06/OZ/B/0176/P/CIT-04/D/1) określającą zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym
od osób prawnych za 2004 r. w kwocie 11 850 zł. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że przeprowadzona kontrola podatkowa wykazała,
iż skarżąca zawyżyła koszty uzyskania przychodów o