Postanowienie TK z dnia 02 września 2013, sygn. Ts 225/12

W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 13 września 2012 r. European Transport Service Sp. z o.o. (dalej: skarżąca, spółka) zakwestionowała zgodność art. 1165 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) – rozumianego w taki sposób, że mimo, iż spółka nie ma środków na uiszczenie opłaty rejestracyjnej oraz opłaty zasadniczej (opłat niezbędnych do wszczęcia procedury przed sądem polubownym przy Związku Banków Polskich; dalej: ZBP), to zapis na sąd polubowny nie jest niewykonalny i nie jest podstawą oddalenia zarzutu zapisu na sąd polubowny – z art. 31 ust. 3 i art. 45 ust. 1 Konstytucji.

Skarga konstytucyjna została sformułowana w związku z następującą sprawą. Skarżąca wniosła do Sądu Okręgowego w Szczecinie – Wydział VIII Gospodarczy (dalej: Sąd Okręgowy w Szczecinie) pozew o zapłatę przeciwko BRE Bank S.A. (dalej: bank). Swoje roszczenie wiązała z zawarciem umowy CIRS nr 117175 (dalej: umowa CIRS) na podstawie umowy ramowej nr 21/03 w sprawie zasad współpracy w zakresie transakcji rynku finansowego z 28 listopada 2003 r. (dalej: umowa ramowa). Zarówno umowa CIRS, jak i umowa ramowa zawierały postanowienia, że wszelkie spory dotyczące ich realizacji będzie rozstrzygać sąd polubowny przy ZBP. W odpowiedzi na pozew bank podniósł zarzut zapisu na sąd polubowny. W konsekwencji Sąd Okręgowy w Szczecinie odrzucił pozew spółki (postanowienie z 5 października 2009 r., sygn. akt VIII GC 166/09). Na to orzeczenie spółka wniosła zażalenie, w którym podniosła, że podstawą prawną jej żądania jest umowa rachunku bankowego (w której nie zawarto zapisu na sąd polubowny), a nie wskazane wyżej umowy. Sąd Apelacyjny w Szczecinie – I Wydział Cywilny (dalej: Sąd Apelacyjny w Szczecinie) oddalił to zażalenie (postanowienie z 22 grudnia 2009 r., sygn. akt I ACz