Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 11 stycznia 2017 r.
|
| Sygn. akt Ts 228/16 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 25 października 2016 r. (data nadania), sporządzonej przez
pełnomocnika z urzędu, K.M. (dalej: skarżący) zakwestionował zgodność z Konstytucją art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 25 września
2015 r. o zmianie ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1854; dalej: ustawa nowelizująca). W szczególności
skarżący zarzucił w skardze, że zakwestionowany przepis jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została sformułowana przez skarżącego w związku z następu-jącą sprawą. Skarżący wystąpił ze skargą o
wznowienie postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym w R. w sprawie, wskazując jako podstawę art. 4011 w zw. z art. 399 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze zm.;
dalej: k.p.c.). Skarżący wniósł także o uchylenie postanowienia tego sądu z kwietnia 2014 r. w przedmiocie nadania klauzuli
wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (dalej: b.t.e.) i umorzenie postępowania. Postanowieniem z lipca 2015 r. Sąd
Rejonowy w R. odrzucił skargę złożoną przez skarżącego o wznowienie postępowania oraz oddalił jego wniosek o udzielenie zabezpieczenia
roszczenia. W uzasadnieniu tego orzeczenia sąd I instancji podkreślił, że podstawą skargi o wznowienie postępowania skarżący
uczynił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 14 kwietnia 2015 r. (P 45/12, OTK ZU nr 4/A/2015, poz. 46), w którym Trybunał stwierdził,
że art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128, ze zm.; dalej:
p.b.) są niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny odroczył utratę mocy obowiązującej przez
niekonstytucyjne przepisy p.b. do 1 sierpnia 2016 r. W związku z tym sąd stwierdził, że skarżący wystąpił ze skargą o wznowienie
postępowania w dniu, w którym powołany wyżej wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie wywołał jeszcze skutków prawnych w postaci
utraty mocy obowiązującej przez art. 96 ust. 1