Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 21 kwietnia 2017 r.
|
| Sygn. akt Ts 232/16 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 8 listopada 2016 r. (data nadania) spółka – Sp. z o.o. (dalej:
skarżąca) wystąpiła o zbadanie zgodności art. 394 § 1 pkt 2 oraz art. 3941 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1822, ze zm.; dalej: k.p.c.)
w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, ze zm.;
dalej: p.z.p.) z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 w zw. z: art 176 ust. 1, art. 31 ust. 3 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji,
a także art. 34 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 623, ze zm.;
dalej: u.k.s.c. lub ustawa o kosztach sądowych) z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 w zw. z: art 176 ust. 1, art. 31
ust. 3 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Skargę konstytucyjną sformułowano w związku z następującą sprawą. Dnia 20 lutego 2016 r. pod nr 58650-2016-PL w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej opublikowane zostało ogłoszenie o zamówieniu publicznym prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości zamówienia przekraczającej 30 000 euro na „Świadczenie usługi odbioru odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach
na terenie miasta Białystok”. Zamawiającym było miasto Białystok działające przez pełnomocnika – spółkę prawa handlowego.
Tego samego dnia zamawiający opublikował również na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia.
Termin składania ofert został wyznaczony na 29 marca 2016 r. W postępowaniu złożono sześć ofert, w tym ofertę skarżącej. Dnia
22 kwietnia 2016 r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert złożonych w postępowaniu. W związku z tym skarżąca
wystąpiła do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO) z odwołaniem. Wyrokiem