Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 24 października 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 236/13 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 27 sierpnia 2013 r. F.M. (dalej: skarżąca) wystąpiła o zbadanie
zgodności art. 17 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz.
992, ze zm.; dalej: ustawa o świadczeniach rodzinnych) z art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1 i art. 71 ust. 1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego. Decyzją z 3 sierpnia 2010 r. (nr ŚR/009440/SP/08/10),
wydaną z upoważnienia Prezydenta Wrocławia, starszy administratora ds. świadczeń rodzinnych w Dziale Świadczeń Miejskiego
Ośrodka Pomocy Społecznej we Wrocławiu, odmówił skarżącej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia
lub innej pracy w związku z opieką nad teściową. Rozstrzygnięcie to utrzymało w mocy Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu
decyzją z 12 października 2010 r. (nr SKO 4316/100/10). Na powyższe decyzje skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego we Wrocławiu, który wyrokiem z 20 września 2011 r. (sygn. akt IV SA/Wr 81/11) skargę oddalił. Skargę kasacyjną
od tego wyroku oddalił Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 1 czerwca 2012 r. (sygn. akt I OSK 2432/11), doręczonym skarżącej
20 lipca 2012 r.
Skarżąca zakwestionowała konstytucyjność art. 17 ust. 1 i 1a ustawy o świadczeniach rodzinnych w zakresie, w jakim uniemożliwia
on przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego powinowatemu, który nie podejmuje zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo z
nich rezygnuje, by sprawować opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, a który nie ma obowiązku alimentacyjnego wobec
tej osoby. Zdaniem skarżącej brak możliwości uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego przez powinowatego opiekującego się niepełnosprawnym
członkiem rodziny – w wypadku gdy nie ma on osoby spokrewnionej lub gdy osoba taka nie może sprawować opieki – narusza zasady
sprawiedliwości społecznej oraz ochrony rodziny. Skarżąca wyjaśniła, że od