Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 14 lutego 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 237/10 |
Uzasadnienie:
W sporządzonej przez radcę prawnego skardze konstytucyjnej Wioletty D. (dalej: skarżąca), wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego
16 września 2010 r. (data nadania), zarzucono niezgodność: (1) art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu
społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291, ze zm.; dalej: u.u.s.r.) z art. 2 w związku z art. 32 ust. 1, z art.
7, a także z art. 67 w związku z art. 30 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji; (2) art. 5a ust. 1 u.u.s.r. z art. 67 w związku
z art. 30 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
W petitum skargi konstytucyjnej podniesiono, że zaskarżone przepisy u.u.s.r. naruszać mają: prawo do zabezpieczenia społecznego, zasadę
ochrony godności, prawo do ochrony zdrowia, zasadę równości dostępu do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, „prawo do pewności,
trwałości, stabilności i nieprzypadkowości orzeczeń przyznających uprawnienia do zabezpieczenia społecznego”, zasadę ochrony
praw nabytych oraz „prawo do jednoznacznej określoności sytuacji prawnej”. Jednakże w uzasadnieniu skargi skarżąca poprzestała
jedynie na krytyce rozstrzygnięcia organu rentowego.
Postanowieniem z 16 maja 2011 r. Trybunał Konstytucyjny – na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 in fine oraz art. 36 ust. 3 w związku z art. 49 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz.
643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) – odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej ze względu na niewykonanie przez
skarżącą obowiązku wynikającego z art. 47 ust. 1 pkt 3 ustawy o TK. Skarżąca nie przedstawiła bowiem w uzasadnieniu skargi,
w jaki sposób prawa lub wolności wywodzone przez nią z powołanych wzorców konstytucyjnych zostały naruszone przez