Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 14 listopada 2007 r.
|
| Sygn. akt Ts 25/07 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 5 lutego 2007 r., sporządzonej przez pełnomocnika skarżącej, zakwestionowana została zgodność z
Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisów dwóch aktów normatywnych. Art. 2 ust. 1 lit. e Dekretu Polskiego Komitetu
Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13, ze zm.,
dalej: dekret) oraz przepisowi § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania
dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10,
poz. 51, ze zm., dalej: rozporządzenie) skarżąca zarzuciła niezgodność z art. 21 ust. 1, art. 32 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji.
Niezgodność powyższa polegać ma na wadliwym rozumieniu unormowania dekretu, zgodnie z którym „na cele reformy rolnej przeznacza
się całą nieruchomość ziemską, jeżeli jej rozmiar łączny przekracza 100 albo 50 ha powierzchni ogólnej, a nie tylko jej część
przekraczającą wymieniony areał”. Także wobec przepisu rozporządzenia sformułowano zarzut jego wadliwości w zakresie, w którym
„nakazuje orzekanie co do całości, natomiast uniemożliwia orzekanie co do części nieruchomości, o których mowa w art. 2 ust.
1 pkt e dekretu”.
Skarga konstytucyjna została sformułowana w związku z następującą sprawą. Skarżąca wystąpiła do Wojewody Wielkopolskiego z
wnioskiem o wydanie decyzji administracyjnej dotyczącej m.in. ustalenia, że nieruchomość ziemska, stanowiąca własność jej
poprzedników prawnych, nie podlegała przepisom dekretu w części nieprzekraczającej 100 ha powierzchni ogólnej. Decyzją z 10
maja 2004 r. (nr RR.IX.7718-102/02/04), Wojewoda Wielkopolski stwierdził, że majątek o powierzchni łącznej 364,9905 ha (z
wyłączeniem części nieruchomości, na której znajdowały się budynki gorzelni, płatkarni oraz dwór), należący przed przejęciem
na rzecz Skarbu Państwa do poprzedniczki prawnej skarżącej, podpadał pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu.