Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 2 marca 2017 r.
|
| Sygn. akt Ts 251/16 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 1 grudnia 2016 r. (data nadania) Z.G.O. (dalej: skarżący)
wystąpił o stwierdzenie, że § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek
wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu
karnym (Dz. U. poz. 508, ze zm.; dalej: rozporządzenie) jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 2; art. 64 ust.
1 i 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2, a także z art. 92 ust. 1 Konstytucji, natomiast § 4 tego rozporządzenia z art. 64 ust.
1 i 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2, a także z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została złożona w Trybunale na podstawie następującej sprawy. Prokuratura Rejonowa w B. prowadziła postępowanie
przeciwko trzem oskarżonym o przestępstwa, m.in. te, określone w art. 158 § 1 i 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks
karny (Dz. U. z 2016 r. poz. 1137, ze zm.). W toku tego postępowania skarżący – biegły specjalista medycyny sądowej (powoływany
ad hoc) – sporządził kompleksową opinię z marca 2016 r., w której opisał charakter obrażeń ciała doznanych przez pokrzywdzonych
oraz mechanizm ich powstania. W sprawie został dopuszczony także dowód z opinii innego biegłego z zakresu wnioskowania z mechanizmu
powstania zabrudzeń z krwi, który na podstawie analizy akt sprawy oraz wyników badań dowodów rzeczowych i zabezpieczonych
śladów przeprowadził kryminalistyczną rekonstrukcję przebiegu zdarzenia. Mając na uwadze wnioski obu biegłych, organ ścigania
podjął decyzję o konieczności przeprowadzenia dodatkowej opinii. W kwietniu 2016 r. skarżący sporządził taką opinię. Wraz
z nią przedstawił rachunek na łączną kwotę 717,50 zł, na którą składały się: 700,00 zł – tytułem wynagrodzenia za wydanie
pisemnej opinii oraz 17,50 zł – tytułem zapłaty za poniesione koszty druku i