Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 26 września 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 256/10 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 7 października 2010 r. PRESSPUBLICA Sp. z o.o. (dalej: skarżąca)
wystąpiła o zbadanie zgodności art. 15 ust. 3 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe
(Dz. U. Nr 5, poz. 24, ze zm.; dalej: p.p.) w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie
danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, ze zm.; dalej: u.o.d.o.) z art. 47 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 w zw. z
art. 32 Konstytucji oraz art. 187 § 1 w zw. z art. 126 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296; ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 47 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 Konstytucji.
Skarga została sformułowana w związku z następującym stanem faktycznym. Decyzją z 16 czerwca 2008 r. (nr DOLiS/DEC – 367/08/15023)
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nakazał skarżącej udostępnić wnioskodawcy adresy zamieszkania trojga dziennikarzy
zatrudnionych u skarżącej w celu umożliwienia mu pozwania tych dziennikarzy o usunięcie skutków naruszenia jego dóbr osobistych.
W wyniku złożenia przez skarżącą wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją
z 11 września 2008 r. (nr DOLiS/DEC – 531/08/23735) utrzymał w mocy poprzednią decyzję. Wyrokiem z 13 lutego 2009 r. (sygn.
akt II SA/Wa 1570/08) Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę skarżącej na obie decyzje Generalnego Inspektora Ochrony
Danych Osobowych. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 maja 2010 r. (sygn. akt I OSK 963/09) oddalił skargę
kasacyjną skarżącej.
Skarżąca podnosi, że art. 15 ust. 3