Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 22 czerwca 2010 r.
|
| Sygn. akt Ts 258/08 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 25 sierpnia 2008 r. Milmex Systemy Komputerowe Sp. z o.o. wniosła o zbadanie zgodności art. 1205
i art. 1206 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.)
z art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji.
Postanowieniem z 22 stycznia 2010 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu z uwagi
niedopuszczalność wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny, spowodowaną tym, że zaskarżone przepisy nie stanowiły podstawy
ostatecznego orzeczenia w sprawie skarżącej. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że postępowanie wznowieniowe toczyło się w
trybie art. 399 i następnych k.p.c. Skoro ostatecznym orzeczeniem w niniejszej sprawie, wskazanym przez skarżącą, jest postanowienie
Sądu Najwyższego z 9 lipca 2008 r. (sygn. akt V CZ 42/08), oddalające zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach
– V Wydział Cywilny z 27 marca 2008 r. (sygn. akt V ACa 67/08) o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, to jego podstawą
nie był art. 1205 ani art. 1206 k.p.c. Objęte zaskarżeniem przepisy były zaś podstawą ostatecznego orzeczenia w innej sprawie
– o uchylenie wyroku sądu polubownego, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach – I Wydział Cywilny z 29 grudnia
2006 r. (sygn. akt I ACa 1589/06), oddalającym apelację skarżącej od wyroku z 6 lipca 2006 r.
W zażaleniu z 2 lutego 2010 r. skarżąca zarzuciła, że „nie ma przywołania tych artykułów w orzeczeniach sądów powszechnych
(…), gdyż nie ma zapisów, które zdaniem skarżącej powinny być”. Nadto skarżąca podniosła, że „nie można jednak