Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 11 kwietnia 2016 r.
|
| Sygn. akt Ts 259/15 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 21 lipca 2015 r. J.J. (dalej: skarżąca) wystąpiła o zbadanie
zgodności art. 21 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U.2011.127.721, ze zm.; dalej: ustawa o rehabilitacji) w związku z art. 5 ustawy z
dnia 9 lipca 2003 r. o zatrudnianiu pracowników tymczasowych (Dz.U.166.1608, ze zm.; dalej: ustawa o zatrudnianiu pracowników
tymczasowych) w zakresie, w jakim stanowią „podstawę obowiązku dokonywania miesięcznych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji
Osób Niepełnosprawnych przez agencję zatrudniania pracowników tymczasowych”, z art. 2 w związku z art. 84 oraz art. 64 ust.
1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 i art. 64 ust. 3 Konstytucji.
Zdaniem skarżącej przyjęcie przez orzekające w jej sprawie sądy, że obowiązek dokonywania miesięcznych wpłat na PFRON spoczywa
również na agencjach pracy tymczasowej, narusza jej prawo do dysponowania swoimi środkami majątkowymi chronione przez art.
64 ust. 1 Konstytucji, a także zasadę równości, proporcjonalności oraz wynikające z zasady demokratycznego państwa prawnego
zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz prawidłowej legislacji. Ponadto skarżąca zarzuciła,
że zakwestionowane przepisy naruszają zasadę demokratycznego państwa prawnego w związku z zasadą powszechności ponoszenia
ciężarów i świadczeń publicznych określonych w ustawie (art. 84 Konstytucji). Skarżąca podkreśliła, że między agencją pracy
tymczasowej a pracownikami tymczasowymi nie zachodzi stosunek pracy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.
– Kodeks pracy (Dz.U.2014.1502, ze zm.; dalej: kodeks pracy), a zatem agencja taka nie powinna być uważana za pracodawcę w
rozumieniu art. 21 ustawy o rehabilitacji. Zaznaczyła w związku z tym, że poziom zatrudnienia przez agencję pracy tymczasowej
pracowników w rozumieniu kodeksu pracy (np. pracowników biurowych) jest niewielki i nie oddziaływa na istnienie obowiązku
dokonywania wpłat na PFRON. Podniosła, że