Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 29 stycznia 2020 r.
|
| Sygn. akt Ts 26/18 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 13 lutego 2018 r. (data nadania) Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w P. (dalej: skarżąca), wystąpiła z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego.
Decyzją z 13 grudnia 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w P., po rozpatrzeniu wniosku w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych
zharmonizowanych, odmówił A.C. i I.C., wspólnikom UDH spółki cywilnej z siedzibą w P., zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego
w kwocie 39 599 zł. W uzasadnieniu wskazano, że spółka zwróciła się 7 lipca 2008 r. o zwrot podatku z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej
piwa i wódki dokonanej na podstawie faktury proforma z 3 lipca 2008 r., przedkładając jedynie dokumenty potwierdzające dopełnienie
procedury zdjęcia znaków akcyzy z wyrobów spirytusowych oraz dokumenty potwierdzające zapłatę akcyzy na terytorium kraju.
W toku postępowania nie przedłożono natomiast żadnego dokumentu potwierdzającego dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej towarów,
co przesądziło o przyjęciu przez organ, że nie doszło do dostawy wewnątrzwspólnotowej, uzasadniającej zwrot akcyzy podatnikowi,
który zapłacił ją na terytorium kraju.
Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z 27 marca 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z 5 lutego 2015 r., sygn. akt […], oddalił skargę A.C. i I.C. na powyższą decyzję.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 10 sierpnia 2017 r., sygn. akt […], oddalił skargę kasacyjną od wymienionego