Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 22 września 2010 r.
|
| Sygn. akt Ts 261/09 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej skierowanej do Trybunału Konstytucyjnego 27 października 2009 r. C.L.A. – INVEST sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu (dalej: skarżąca) zarzuciła niezgodność § 36 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r.
w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109, ze zm.; dalej: rozporządzenie)
z art. 134 ust. 1-3, art. 150 ust. 1 pkt 1, art. 151 ust. 1, art. 153 ust. 1, art. 154 ust. 1-2 oraz art. 159 ustawy z dnia
21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, ze zm.; dalej: u.g.n.) oraz z art. 21
ust. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zdaniem skarżącej, zakwestionowany przepis rozporządzenia, który stanowił podstawę ustalenia wysokości odszkodowania, narusza
prawo do uzyskania słusznego odszkodowania, o którym mowa w art. 21 ust. 2 Konstytucji. Przepisy rozporządzenia – wywodzi
dalej skarżąca – prowadzą do zawężenia pojęcia wartości rynkowej nieruchomości, gdyż zakładają istnienie odrębnego rynku obejmującego
nieruchomości przeznaczone bądź zajęte pod drogi publiczne, a ceny nieruchomości obowiązujące na tym rynku są niższe od cen
istniejących w powszechnym obrocie nieruchomości. Skarżąca stwierdza, że „»rynek« sztucznie wykreowany przez rozporządzenie
nie spełnia koniecznych dla »wolnego rynku« przesłanek”. W konsekwencji odszkodowanie uzyskiwane w procedurze wywłaszczeniowej
nie jest słuszne w rozumieniu art. 21 ust. 2 Konstytucji.
Skarżąca wskazała również, że Rada Ministrów ustaliła treść rozporządzenia w sposób sprzeczny z treścią wytycznych do tego
aktu wykonawczego wynikających z art. 134 ust. 1-3, art. 151 ust. 1 i art. 159 u.g.n., co prowadzi do niezgodności § 36 ust.
1 rozporządzenia z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
Postanowieniem z 14 lipca 2010 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze dalszego biegu. W uzasadnieniu orzeczenia