Postanowienie TK z dnia 24 maja 2012, sygn. Ts 261/11

W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 2 września 2011 r. (data nadania) ROLNIK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Barłożnie (dalej: skarżąca) zarzuciła niezgodność art. 130 § 1 i 2 w związku z art. 168 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 2, art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji.

Skarga konstytucyjna została sformułowana w związku z następującą sprawą. 28 czerwca 2010 r. skarżąca wniosła przeciwko Grupie ANIMPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Gorzowie Wielkopolskim pozew o zapłatę wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych w postaci opłaty sądowej od pozwu. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie – VIII Wydział Gospodarczy z 22 października 2010 r. (sygn. akt VIII GC 256/10) referendarz sądowy oddalił powyższy wniosek. Na orzeczenie to skarżąca złożyła skargę. Sąd Okręgowy w Szczecinie – VIII Wydział Gospodarczy postanowieniem z 25 listopada 2010 r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. W okresie od 2 do 17 grudnia 2010 r. jedyny członek zarządu skarżącej doznał nagłego pogorszenia stanu zdrowia, w wyniku czego nie był zdolny do dokonywania czynności w imieniu spółki. 20 grudnia 2010 r. skarżąca złożyła wniosek do Sądu Okręgowego w Szczecinie o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty sądowej od wniesionego pozwu oraz uiściła opłatę. Zarządzeniem z 28 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zwrócił pozew z powodu braku formalnego – nieuiszczenia w terminie opłaty sądowej. Skarżąca wniosła zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu. Zarządzeniem z 18 lutego 2011 r. uchylono zarządzenie z 28 grudnia 2010 r. Postanowieniem z 18 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie – VIII Wydział Gospodarczy odrzucił