Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 23 marca 2016 r.
|
| Sygn. akt Ts 263/15 |
Uzasadnienie:
1. W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 22 lipca 2015 r. G.F. (dalej: skarżący) zakwestionował
zgodność art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a i pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054,
ze zm.; dalej: ustawa o VAT) z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji.
2. Skarga konstytucyjna została złożona w związku z następującą sprawą. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. decyzją z
września 2012 r. określił zobowiązanie skarżącego w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2007 r. Zakwestionował
on przy tym prawo skarżącego do odliczenia podatku naliczonego z tytułu faktur wystawionych przez jego kontrahentów, ustalił
bowiem, że wbrew treści faktur kontrahenci nie świadczyli usług na jego rzecz. W wyniku wniesionego przez skarżącego odwołania
Dyrektor Izby Skarbowej w W. w decyzji z grudnia 2012 r. uchylił decyzję organu I instancji w części obejmującej określenie
kwot zobowiązania podatkowego za marzec, listopad i grudzień 2007 r. i w tym zakresie określił zobowiązanie podatkowe skarżącego.
W pozostałej części organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z września 2012 r. Skarżący
zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. Wyrokiem z czerwca 2013 r. Wojewódzki
Sąd Administracyjny w W. oddalił jego skargę. Ocenił on, że ustalenia organów co do niewykonania przez kontrahentów skarżącego
usług opisanych w spornych fakturach znajdują w pełni oparcie w materiale dowodowym. Skarżący wywiódł wówczas od tego wyroku
skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, którą wyrokiem ze stycznia 2015 r. sąd ten oddalił.
3. Uzasadniając zarzuty niekonstytucyjności zakwestionowanych przepisów, skarżący wskazał, że w jego sprawie doszło do naruszenia
prawa własności na skutek poniesienia przez niego negatywnych konsekwencji „przestępczych działań osób trzecich”. Stwierdził
on ponadto, że pozbawienie go prawa do odliczenia podatku VAT ze względu