Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 28 grudnia 2015 r.
|
| Sygn. akt Ts 278/14 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 30 września 2014 r. (data nadania) T.S. (dalej: skarżący, podatnik) wystąpił o stwierdzenie niezgodności
art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, ze zm.;
dalej: u.p.d.o.f.) – w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2014 r. i w zakresie, w jakim za przychód z kapitałów pieniężnych
uznaje nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny – z
art. 64 ust. 2 oraz art. 32 w związku z art. 2 Konstytucji. Skarżący zakwestionował również zgodność art. 22 ust. 1e pkt 3
u.p.d.o.f. – w zakresie, w jakim w kosztach uzyskania przychodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f., nie uwzględnia
wydatków innych niż te poniesione na nabycie przedmiotu wkładu, mimo że wpływają one na jego wartość – z art. 64 ust. 2 oraz
art. 32 w związku z art. 2 Konstytucji. Skarżący wystąpił także o stwierdzenie niezgodności art. 22 ust. 1e u.p.d.o.f. – w
zakresie, w jakim podstawę ustalenia wysokości kosztu uzyskania przychodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f.,
różnicuje w zależności od postaci wkładu niepieniężnego – z art. 64 ust. 2 oraz art. 32 w związku z art. 2 Konstytucji. Ponadto
zakwestionował zgodność art. 22 ust. 1e pkt 3 u.p.d.o.f. – w zakresie, w jakim jest on sprzeczny z ogólną definicją kosztów
uzyskania przychodu zawartą w art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. – z art. 64 ust. 2 oraz art. 32 w związku z art. 2 Konstytucji.
Zdaniem skarżącego wskazane w skardze konstytucyjnej regulacje naruszają prawo do równej ochrony praw majątkowych, gdyż zbyt
wąsko określają katalog wydatków, które mogą być uznane za poniesione w celu zwiększenia wartości przedmiotu wkładu. Tymczasem
w przypadku