Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 4 marca 2014 r.
|
| Sygn. akt Ts 280/13 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 15 sierpnia 2013 r. (data nadania) M.R. (dalej: skarżący)
zakwestionował zgodność art. 165 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz.
296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 45 w zw. z art. 2 i w zw. z art. 32 ust. 1 oraz art. 78 w zw. z art. 176 ust. 1 Konstytucji.
Skargę konstytucyjną sformułowano w związku z następującą sprawą. Pozwem z 14 października 2010 r. skarżący wniósł o ustalenie
istnienia stosunku pracy. Wyrokiem z 19 lutego 2013 r. (sygn. akt VII P 1689/10) Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie
– Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (dalej: Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy) oddalił powództwo. Odpis wyroku wraz
z uzasadnieniem doręczono skarżącemu 21 marca 2013 r. Od tego orzeczenia, 3 kwietnia 2013 r., skarżący złożył apelację, którą
błędnie skierował do Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie. Apelacja wpłynęła do tego sądu 5 kwietnia 2013
r., a 8 kwietnia 2013 r. została przekazana do właściwego w sprawie skarżącego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy. Postanowieniem
z 12 kwietnia 2013 r. (sygn. akt VII P 1689/10) Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy odrzucił apelację jako wniesioną po terminie
przewidzianym w art. 369 § 1 k.p.c. Na to orzeczenie skarżący złożył zażalenie, które Sąd Okręgowy w Warszawie – Wydział XXI
Pracy oddalił postanowieniem z 21 czerwca 2013 r. (sygn. akt XXI Pz 174/13), doręczonym 18 lipca 2013 r.
Zdaniem skarżącego art. 165 § 2 k.p.c. narusza przysługujące mu „prawo do rozpoznania sprawy przez dwie instancje sądowe”
(art. 78 w zw. z art. 176 ust. 1 Konstytucji) oraz jego prawo do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji) i powiązaną z nim