Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 23 marca 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 283/10 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 28 października 2010 r. wniesiono o zbadanie zgodności art. 56 § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997
r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.; dalej: k.p.k.) z art. 45 ust. 1, art. 78 i art. 176 ust.
1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna sformułowana została w związku z następującym stanem faktycznym. Skarżąca złożyła zawiadomienie o podejrzeniu
popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) i
obecnie toczy się postępowanie karne w tej sprawie. Sąd Rejonowy w Kielcach postanowieniem z 5 października 2010 r. (sygn.
akt XII K 1597/10) odmówił dopuszczenia skarżącej do udziału w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego, gdyż nie jest
ona pokrzywdzoną. Sąd ten wskazał, że skarżąca poręczyła kredyt, natomiast pojazd, którego przywłaszczenie zarzuca się oskarżonemu,
był – zgodnie z umową kredytową – przewłaszczony na rzecz banku, zatem to bank jest pokrzywdzonym. Skarżącej natomiast będzie
przysługiwało roszczenie regresowe wobec oskarżonego, jeżeli pokrzywdzony bank wyegzekwuje zobowiązanie od niej jako poręczyciela.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 19 stycznia 2011 r. skarżąca została wezwana do nadesłania odpisu i czterech
kopii postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach z 5 października 2010 r. (sygn. akt XII K 1597/10) – w oparciu o art. 156 ust.
3 k.p.k. Ponadto skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych przez wskazanie, po pierwsze, czy wniesiono środek
zaskarżenia na powyższe orzeczenie, a jeżeli został on złożony – nadesłanie odpisu i czterech kopii rozstrzygnięcia wydanego
w wyniku jego rozpoznania; po drugie, które orzeczenie, wydane na podstawie zaskarżonego przepisu, skarżąca uważa za ostateczne
w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej 26 stycznia 2011 r. Termin