Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 31 stycznia 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 290/09 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej Elżbiety Z., skierowanej do Trybunału Konstytucyjnego 4 grudnia 2009 r., skarżąca zarzuciła niezgodność
art. 40 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.; dalej: p.u.s.p.)
z art. 10, art. 30, art. 45 ust. 1 w związku z art. 176 ust. 1, art. 61, art. 77 ust. 1 i 2 oraz art. 178, art. 47 oraz art.
60 Konstytucji, a także art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 162, poz. 1692; dalej: ustawa zmieniająca) z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Pod adresem art. 40 § 1 p.u.s.p. skarżąca sformułowała zarzut naruszenia art. 10, art. 45 ust. 1 w związku z art. 176 ust.
1 oraz art. 61, art. 77 ust. 1 i 2 i art. 178 Konstytucji, przepis ten nie przewiduje bowiem „możliwości wniesienia środka
odwoławczego od postanowienia w przedmiocie tzw. wytyku judykacyjnego, mimo że takie rozstrzygnięcie pozbawia sędziego I instancji
prawa do awansu i wydłuża o trzy lata oczekiwanie na wyższą stawkę uposażenia”. W dalszej części skargi skarżąca stwierdza,
że kwestionowany przepis p.u.s.p. narusza prawo obywatela do uzyskiwania informacji o działalności władzy publicznej, gdyż
„nie przewiduje obowiązku sporządzenia uzasadnienia do wydanego na posiedzeniu niejawnym rozstrzygnięcia w przedmiocie wytyku
judykacyjnego”.
Z kolei względem art. 5 ustawy zmieniającej skarżąca sformułowała zarzut niezgodności z art. 32 ust. 1 Konstytucji. W uzasadnieniu
podniosła, że nierówne traktowanie dotyczy osób, które doznały szkody wyrządzonej prawomocnym orzeczeniem sądowym przed 1
września 2004 r. w porównaniu z adresatami takich orzeczeń zapadłych po tej dacie, gdyż ustawodawca nie przewidział trybu