Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 16 maja 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 298/08 |
Uzasadnienie:
1. W sporządzonej przez adwokata skardze konstytucyjnej Jerzego M. (dalej: skarżący), wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego
25 września 2008 r. (data nadania), zarzucono niezgodność art. 27 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, ze zm.; dalej: ustawa emerytalno-rentowa) z art. 32
oraz art. 33 Konstytucji.
W ocenie skarżącego zakwestionowany przepis stanowi „naruszenie zasady równego traktowania ze względu na płeć wyrażające się
w różnicowaniu »normalnego« wieku emerytalnego mężczyzn i kobiet”.
2. Postanowieniem z 19 października 2010 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano na: po pierwsze – wyrok Trybunału z 15 lipca 2010 r. o sygn. K 63/07 (OTK ZU nr 6/A/2010,
poz. 1), w którym uznano art. 24 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej – w zakresie, w jakim przewiduje, że ubezpieczonym urodzonym
po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i
co najmniej 65 lat dla mężczyzn – za zgodny z art. 32 oraz art. 33 Konstytucji, a po drugie – okoliczność, że zakwestionowany
w sprawie Ts 298/08 art. 27 pkt 1 ustawy emerytalnorentowej wprowadza identyczną regulację odnośnie do wieku emerytalnego
kobiet i mężczyzn urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r. Z tych też powodów wystąpiła w sprawie przesłanka procesowa w
postaci zbędności orzekania, uniemożliwiająca merytoryczne rozpoznanie sprawy.
Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego 2 listopada 2010 r.
3. W sporządzonym przez adwokata piśmie procesowym, wniesionym do Trybunału Konstytucyjnego 9 listopada 2010 r. (data nadania),
skarżący złożył zażalenie na postanowienie z 19 października 2010 r., zarzucając: po pierwsze – „naruszenie art. 19 ustawy
o Trybunale Konstytucyjnym poprzez