Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 25 kwietnia 2014 r.
|
| Sygn. akt Ts 298/12 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 28 listopada 2012 r. skarżący zarzucił art. 296 w zw. z art. 286 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.
– Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.; dalej: k.k.) w zw. z art. 49 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks
postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.; dalej: k.p.k.) niezgodność z art. 20 w zw. z art. 22, art. 21, art.
64 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji oraz z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych
wolności z dnia 20 marca 1952 r. (Dz. U. z 1995 r., Nr 36, poz. 175/1; dalej: Protokół nr 1).
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym. Wyrokiem z 6 marca 2012 r. Sąd Okręgowy
we Wrocławiu (sygn. akt III K 69/11) uznał prezesa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której wspólnikiem był skarżący,
winnego popełnienia czynu z art. 13 § 1 w zw. z art. 296 § 1 i 3 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Powyższe
orzeczenie zaskarżył m.in. skarżący, działając jako subsydiarny oskarżyciel posiłkowy. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem
z 8 sierpnia 2012 r. (sygn. akt II Ka 203/12) pozostawił apelację skarżącego bez rozpoznania jako wniesioną przez osobę nieuprawnioną
w rozumieniu art. 429 § 1 k.p.k. Postanowieniem z 23 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (sygn. akt II AKa 387/12)
utrzymał w mocy postanowienie sądu I instancji.
Z wydaniem wskazanych powyżej rozstrzygnięć skarżący wiąże naruszenie art. 22 w zw. z art. 20 Konstytucji w zakresie, w jakim
norma dekodowana z zaskarżonych przepisów „narzuca ograniczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej poprzez nieuwzględnienie