Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 11 września 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 299/12 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 3 grudnia 2012 r. iMed24 S.A. (dalej: skarżąca) wniosła o zbadanie zgodności art. 34 ust. 2 ustawy
z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, ze zm.; dalej: u.k.s.c.)
z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji.
Skargę konstytucyjną wniesiono w związku z następującą sprawą. Skarżąca uczestniczyła w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego dokonanych w tym postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z 20 lutego 2012 r. (sygn. akt KIO 109/12 oraz KIO 125/12) rozpoznała odwołanie skarżącej
oraz drugiego uczestnika postępowania i oba odwołania oddaliła. Skarżąca wniosła do sądu skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Zarządzeniem sędziego z 7 maja 2012 r. (sygn. akt V Ca 835/12) skarżąca została wezwana do uiszczenia opłaty od tej skargi.
Zażalenie skarżącej na zarządzenie z 7 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – V Wydział Cywilny-Odwoławczy odrzucił postanowieniem
z 24 maja 2012 r. (sygn. akt V Ca 835/12). Następnie, z powodu nieuiszczenia przez skarżącą opłaty od skargi, Sąd Okręgowy
w Warszawie – V Wydział Cywilny-Odwoławczy postanowieniem z 13 czerwca 2012 r. (sygn. akt V Ca 835/12) odrzucił skargę od
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej. Zażalenie skarżącej na postanowienie z 13 czerwca 2012 r. zostało odrzucone postanowieniem
Sądu Okręgowego w Warszawie – V Wydział Cywilny-Odwoławczy z 5 lipca 2012 r. (sygn. akt V Ca 835/12).
Zdaniem skarżącej zakwestionowany przepis narusza jej prawo do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji), ponieważ „poprzez (…) drastyczne
podwyższenie opłaty sądowej [nastąpiło] (…) zasadnicze ograniczenie zakresu ochrony sądowej”, a „przedsiębiorca, który zmierza
do uzyskania sądowej weryfikacji orzeczenia KIO, jest zmuszony do wpłaty opłaty sądowej w wysokości, która