Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 31 grudnia 2010 r.
|
| Sygn. akt Ts 3/09 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 30 grudnia 2008 r. wniesiono o zbadanie zgodności art. 4245 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.)
z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 176 ust. 1 i art. 183 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 6 ust. 1 i art. 13 Konwencji o
ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja).
Skarga konstytucyjna sformułowana została w związku z następującym stanem faktycznym. Skarżący odstąpił od umowy sprzedaży
sprzętu nagłaśniającego i wniósł pozew o zapłatę. Sąd Rejonowy w Leżajsku – VI Wydział Cywilny wyrokiem z 30 listopada 2005
r. (sygn. akt VI C 13/05) uwzględnił żądanie w całości. Sąd Okręgowy w Rzeszowie – Wydział I Cywilny wyrokiem z 14 marca 2006
r. (sygn. akt I Ca 107/06) zmienił wyrok w ten sposób, że oddalił powództwo w całości. Sąd II instancji uznał, że skarżący
nabył sprzęt nagłaśniający jako przedsiębiorca, gdyż przystawił pieczątkę firmową na umowie sprzedaży, a ponadto prowadzi
profesjonalną „działalność dyskotekową”. Awarie sprzętu, jak stwierdził biegły, spowodowane były niezastosowaniem przez skarżącego
tzw. zwrotnicy crossover. Sprzedaż takiej zwrotnicy oferował skarżącemu pozwany, jednak skarżący nie zdecydował się na jej zakup. Ponadto, w ocenie
Sądu Okręgowego, skarżący nie odstąpił skutecznie od umowy sprzedaży, ponieważ oświadczenie woli złożył jego pełnomocnik procesowy,
który nie był legitymowany do podejmowania czynności materialnoprawnych – jego zakres umocowania określał art. 91 k.p.c.
Zastosowanie przez sądy powszechne obu instancji przepisów Kodeksu cywilnego o rękojmi za wady fizyczne doprowadziło do wydania
odmiennych rozstrzygnięć: Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, a Sąd Okręgowy na skutek apelacji pozwanego oddalił je. W obu
orzeczeniach