Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 5 września 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 30/10 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 1 lutego 2010 r., sporządzonej przez adwokata, zakwestionowana została zgodność art. 116 ustawy
z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, ze zm.; dalej: k.p.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i
2, art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zakwestionowana regulacja Kodeksu pracy – według skarżącej – jest sprzeczna z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2, art. 64 ust. 2 i
3 Konstytucji, ponieważ uprzywilejowuje pracownika kosztem pracodawcy. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała także, że pracodawca-właściciel
zniszczonego mienia jest ograniczony w zakresie dochodzenia od sprawcy szkody odszkodowania, „bowiem przerzuca się na niego
obowiązek dowodowy w toku postępowania w oparciu o zaskarżony art. 116 k.p.”.
Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2010 r. Trybunał Konstytucyjny wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi. W
odpowiedzi na zarządzenie pismem z 7 lipca 2010 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o „przedłużenie do 15 sierpnia 2010 r. terminu
do złożenia odpisu KRS wraz z pełnomocnictwem albowiem z uwagi na urlop członków zarządu skarżącej Spółki nie jest możliwe