Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 14 grudnia 2009 r.
|
| Sygn. akt Ts 302/08 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 29 września 2008 r. skarżący zakwestionował zgodność lp. 1.2
załącznika do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, ze zm.), przewidującego
karę 8 tys. zł za wykonywanie transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji, z art. 22, art. 64 ust. 3, art. 32
ust. 1 i 2 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny. W wyniku kontroli pojazdu mechanicznego,
którym skarżący wykonywał przewóz drogowy, stwierdzono m.in., że nie został on zgłoszony do licencji i wymierzono decyzją
Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w Opolu z 10 maja 2006 r. (nr WITD.DI.0152.321/45/06) karę pieniężną w wysokości
9200 zł. Rozstrzygnięcie powyższe zostało utrzymane w mocy decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego Warszawie z 19
sierpnia 2006 r. (nr BPO-5-1658-OP8/2006/5210/21). Skarga wniesiona od powyższej decyzji została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2 kwietnia 2007 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1966/07). Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem
z 15 maja 2008 r. (sygn. akt II GSK 113/08) oddali skargę kasacyjną wniesioną od orzeczenia sądu I instancji.
Z wydaniem wskazanych w sprawie rozstrzygnięć skarżący wiąże naruszenie zasady równości wobec prawa, wskazując w uzasadnieniu,
że niedopuszczalne jest, aby podmiot działający legalnie, który uzyskał licencję na wykonywanie transportu drogowego, za niewielkie
uchybienie formalne podlegał tej samej karze, co osoba, która wykonuje transport drogowy bez uzyskania jakiejkolwiek licencji.
Ta regulacja dyskryminuje podmiot działający legalnie.
Z wysokością kary, określoną przez kwestionowany przepis, wiąże skarżący także naruszenie wolności wykonywania działalności
gospodarczej, o której mowa w art. 22 Konstytucji oraz ograniczenie prawa własności, wynikającego z art. 64 ust. 3 Konstytucji.
Jak wskazuje w uzasadnieniu zarzutu skarżący: podmiot posiadający większą ilość samochodów niż te,