Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 25 listopada 2008 r.
|
| Sygn. akt Ts 305/07 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 20 grudnia 2007 r. skarżąca zarzuciła niezgodność § 2 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r. w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
U. Nr 27, poz. 199) w zw. z art. 1302 § 3 i art. 370 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) z art.
2, art. 45, art. 77 ust. 2 oraz art. 78 Konstytucji.
Postanowieniem z 22 czerwca 2007 r. (sygn. akt VI P 3/06) Sąd Okręgowy w Krakowie – Wydział VI Pracy odrzucił apelację skarżącej
od wyroku Sądu Okręgowego z 25 kwietnia 2007 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż wniesiony środek odwoławczy nie
został należycie opłacony. Zdaniem sądu nie spełnia wymogu wniesienia wymaganej opłaty sądowej sytuacja, w której uiszczona
zostaje kwota równoważna opłacie należnej w wymaganym terminie na rachunek bankowy innego sądu niż właściwy. Zażalenie wniesione
na powyższe rozstrzygnięcie zostało oddalone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie – Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych z 27 sierpnia 2007 r. (sygn. akt III APz 19/07).
Z wydaniem wskazanych powyżej rozstrzygnięć skarżąca wiąże naruszenie prawa do sądu (art. 45 Konstytucji), wskazując na inkorporowaną