Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 30 lipca 2010 r.
|
| Sygn. akt Ts 305/08 |
Uzasadnienie:
W sporządzonej przez pełnomocnika skarżącej – Hotel Europejski w Warszawie Sp. z o.o. – skardze konstytucyjnej zakwestionowana
została zgodność z Konstytucją art. 170 oraz art. 171 w zw. z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu
przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Zaskarżonym przepisom p.p.s.a., w zakresie,
„w jakim norma z nich wywiedziona może stanowić podstawę do odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji
administracyjnej w związku z domniemaniem prawnym pełnej kontroli jej legalności, w sytuacji, gdy sąd administracyjny dokonujący
tej kontroli faktycznie nie wziął z urzędu pod uwagę przesłanki nieważności tej decyzji”, skarżąca zarzuciła niezgodność z
art. 2, art. 77 oraz art. 78 Konstytucji.
Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2010 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. W
uzasadnieniu tego orzeczenia stwierdził, że skarżąca nie dopełniła wymogu wskazania sposobu naruszenia konstytucyjnych wolności
i praw przez przepisy zakwestionowane w skardze konstytucyjnej (art. 47 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale
Konstytucyjnym, Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK). Wymogu tego nie spełniło w szczególności odwołanie się
do przepisów Konstytucji zakazujących zamykania drogi sądowej, gwarantujących stronie prawo do zaskarżenia orzeczenia wydanego
w pierwszej instancji, czy też chroniących prawo własności. Także powołanie przez skarżącą art. 77 ust. 1 Konstytucji jako
podstawy skargi konstytucyjnej nie znalazło aprobaty Trybunału Konstytucyjnego. Zdaniem Trybunału, analiza treści orzeczeń
wydanych w sprawie, w związku z którą sformułowana została skarga konstytucyjna, nie wykazała merytorycznego związku między
przedmiotem rozstrzygnięcia a prawem do wynagrodzenia szkody za niezgodne z prawem działania organów władzy publicznej.
Zażalenie na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego wniósł pełnomocnik skarżącej. Podniósł w nim ponownie, że intencją skarżącej