Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 31 maja 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 316/08 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 13 października 2008 r. skarżący – Elżbieta i Krzysztof H.
– zarzucili niezgodność art. 52 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U.
z 1993 r. Nr 90, poz. 416, ze zm.; dalej: ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych), w brzmieniu obowiązującym do 31
grudnia 2000 r., z art. 2 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; art. 1 § 1 pkt 1 i art. 2 pkt 3a ustawy z dnia
22 marca 1991 r. – Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych (Dz. U. z 1994 r. Nr 58,
poz. 239, ze zm.; dalej: ustawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi), obowiązującej do 31 grudnia 2005 r., z art.
2 Konstytucji; § 3 ust. 1 i 2 uchwały nr 18 Rady Ministrów z dnia 25 marca 1997 r. w sprawie udzielania zgody na prywatyzację
i zezwolenia na szczególny tryb zbycia części akcji Banku Handlowego w Warszawie Spółka Akcyjna (M. P. Nr 18, poz. 172; dalej:
uchwała nr 18 Rady Ministrów) z art. 2, art. 7, art. 87, art. 93 ust. 1 i art. 217 Konstytucji.
Postanowieniem z 12 lipca 2010 r. Trybunał Konstytucyjny – na podstawie art. 47 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 49 w związku
z art. 36 ust. 3 oraz art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643,
ze zm.; dalej: ustawa o TK) – odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
Trybunał wskazał, że w zakresie, w jakim skarżący nie uzasadnili niezgodności § 3 ust. 1 i 2 uchwały nr 18 z art. 7 oraz art.
93 ust.