Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 13 maja 2016 r.
|
| Sygn. akt Ts 316/15 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 19 września 2015 r., sporządzonej przez pełnomocnika z urzędu, T.G. (dalej: skarżący), zakwestionowało
zgodność z Konstytucją przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U.2014.1118,
ze zm.; dalej: udpp). W szczególności skarżący zarzucił, że art. 33a ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 23 ust. 6 udpp są niezgodne
z art. 68 ust. 5 oraz z art. 32 ust. 2 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą. Postanowieniem z czerwca 2014 r., podjętym na wniosek
Ministra Pracy i Polityki Społecznej, Sąd Rejonowy w Ł. dokonał zmiany danych w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej: KRS) przez
wpisanie, że skarżący nie posiada statusu organizacji pożytku publicznego. W uzasadnieniu tego orzeczenia sąd I instancji
wskazał, że skarżący naruszył obowiązek sprawozdawczy za 2011 r., wynikający z art. 23 ust. 2 i 6 udpp. W związku z tym, że
spełnione zostały przesłanki określone w art. 33a ust. 1 pkt 1 i 2 udpp sąd postanowił o wykreśleniu z KRS statusu organizacji
pożytku publicznego skarżącego. Apelację skarżącego od orzeczenia sądu I instancji oddalił Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem
z marca 2015 r. Sąd II instancji uznał apelację za bezzasadną. Nie kwestionując wieloletniej działalności skarżącego w sferze
kultury fizycznej, sąd podkreślił niedopełnienie przez niego obowiązków wynikających z przepisów udpp, a polegających na zamieszczeniu
na stronie internetowej właściwego ministra zatwierdzonego sprawozdania finansowego ze swojej działalności i sprawozdania
merytorycznego. Sąd II instancji zaznaczył, że udpp przyznaje podmiotom pożytku publicznego szereg przywilejów, ale jednocześnie
nakłada na nie – choć w niewielkim stopniu – oznaczone obowiązki. Sąd podkreślił jednocześnie, że dopełnienie powinności ustawowych
przez skarżącego umożliwi mu ponownie podjęcie kroków zmierzających do uzyskania statusu takiej organizacji.
W szczegółowym uzasadnieniu swojej skargi skarżący wyjaśnił, że kwestionuje zgodność z Konstytucją art. 33a ust. 1 pkt 1 i
2