Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 8 stycznia 2016 r.
|
| Sygn. akt Ts 320/15 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 24 września 2015 r. (data nadania) Z.Ż. (dalej: skarżący) wystąpił o stwierdzenie, że art. 112
ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1025, ze zm.; dalej:
ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) w zakresie, w jakim „wyłącza obowiązek wezwania strony przez sąd do opłacenia
złożonego pisma w postępowaniu cywilnym w przypadku, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, złożony przed upływem
terminu do opłacenia pisma został oddalony, a pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej
przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego
lub rzecznika patentowego”, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 78 oraz art. 2 i art. 32 ust.
1 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została złożona w związku z następującą sprawą. W grudniu 2014 r. skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego
pełnomocnika, wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego w W. (dalej: Sąd Okręgowy w W.) z października 2014 r. wraz z wnioskiem
o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił wniosek. Z kolei postanowieniem
z kwietnia 2015 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącego w kwietniu 2015 r., Sąd Apelacyjny w W. oddalił zażalenie na to postanowienie.
Skarżący nie uiścił opłaty od apelacji. W związku z tym postanowieniem z czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w W. – na podstawie
art. 370 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101 ze zm.; dalej: k.p.c.)
w związku z art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – odrzucił apelację. Na to postanowienie skarżący
nie wniósł zażalenia, ponieważ – w jego ocenie – byłoby ono „bezzasadne”; jego zdaniem