Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 29 marca 2012 r.
|
| Sygn. akt Ts 327/11 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 29 listopada 2011 r. (data nadania) Dorota J. (dalej: skarżąca) wniosła o zbadanie zgodności: po
pierwsze, art. 738 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej:
k.p.c.) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych
wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja) w zakresie,
w jakim przewiduje zwrot wniosku o udzielenie zabezpieczenia bez wzywania wnioskodawcy o jego uzupełnienie w razie stwierdzenia,
że wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym; po drugie, art. 394 § 1 w związku z art. 738 k.p.c. z art. 45 ust. 1, art.
77 ust. 2 w związku z art. 78 Konstytucji oraz art. 13 Konwencji w zakresie, w jakim nie przewiduje zażalenia na zarządzenie
o zwrocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Skarga konstytucyjna została sformułowana na tle następującej sprawy. 1 sierpnia 2011 r. skarżącej został doręczony przez
Sąd Okręgowy w Krakowie pozew o rozwód. 11 sierpnia 2011 r. skarżąca wniosła odpowiedź na pozew, do której dołączono wniosek
o udzielenie na czas trwania procesu zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego małoletniej córki stron. Zarządzeniem z 22
sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Krakowie – XI Wydział Cywilny-Rodzinny (sygn. akt XI C 2258/11) zwrócił wniosek. Na zarządzenie
to skarżąca wniosła zażalenie, które w postanowieniu z 23 września 2011 r. Sąd Okręgowy w Krakowie – XI Wydział Cywilny-Rodzinny
(doręczonym 3 października 2011 r.) odrzucił.
W skardze podniesiono, że art. 738 k.p.c. narusza prawo do sądu wyrażone w art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 Konwencji,
a także zasadę proporcjonalności (art. 31