Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 13 stycznia 2009 r.
|
| Sygn. akt Ts 33/07 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego w dniu 9 lutego 2007 r. skarżący domaga się zbadania zgodności
z Konstytucją art. 10, art. 14 ust. 1 oraz art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
(Dz. U. Nr 169, poz. 1419, ze zm.; dalej: u.r.o.d.), podnosząc w szczególności, że wszystkie te przepisy są niezgodne z art.
2, art. 12 i art. 58 ust. 1 Konstytucji, ponadto art. 10 u.r.o.d. jest niezgodny z art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 1
Konstytucji, a art. 14 ust. 1 u.r.o.d. jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 Konstytucji. Zarzuty skarżącego
kierują się z jednej strony przeciwko przyznaniu szczególnego statusu Polskiemu Związkowi Działkowców, wynikającego z korzystnych
uregulowań w u.r.o.d. przy wyłączeniu stosowania do niego ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach (Dz.
U. z 2001 r. Nr 79, poz. 855, ze zm.). Jednocześnie skarżący zarzuca, że u.r.o.d. nie przewiduje środków prawnych umożliwiających
skuteczne wymuszenie na PZD przeniesienia na inne stowarzyszenia o takich samych lub podobnych celach praw majątkowych pozwalających
na prowadzenie ogrodów działkowych, w szczególności – prawa użytkowania wieczystego gruntu. Prowadzi to do nieuzasadnionego,
zdaniem skarżącego, uprzywilejowania jednego stowarzyszenia (tu: PZD) przez zagwarantowanie mu monopolistycznej pozycji kosztem
innych stowarzyszeń, w tym skarżącego, a w konsekwencji narusza zawarty w art. 32 ust. 2 Konstytucji zakaz dyskryminacji.
Ta sama okoliczność przesądza – w ocenie skarżącego – o niezgodności zaskarżonych przepisów z art. 64 ust. 1 Konstytucji.
Skarżący zarzuca ponadto, że przez pozbawienie obywateli prawa do dobrowolnego zrzeszania się, zaskarżone przepisy naruszają
wolność zrzeszania się, wynikającą z art. 58 ust. 1 oraz art. 12 Konstytucji. Naruszenie art. 64 ust. 2 oraz art. 21