Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 29 listopada 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 330/10 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 3 grudnia 2010 r. Marek J., prowadzący działalność gospodarczą Marek J. PKS Tysovia (dalej: skarżący),
zarzucił niezgodność art. 49a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2006
r. Nr 167, poz. 1191, ze zm.; dalej: u.k.s.e.) z art. 2, art. 45 ust. 1 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji.
Postanowieniem z 22 marca 2011 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Podstawę odmowy
stanowiło ustalenie, że zarzuty naruszenia art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji są oczywiście bezzasadne, a wzorzec z art.
77 ust. 2 Konstytucji – nieadekwatny. Po pierwsze, skarga konstytucyjna nie zawiera uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 2
Konstytucji ani powiązania tego wzorca kontroli z prawem podmiotowym lub wolnością. Po wtóre, skarżący skorzystał z prawa
do sądu zarówno w postępowaniu rozpoznawczym, jak i egzekucyjnym. Po trzecie zaś, kwestionowany przepis nie zawiera norm odnoszących
się do drogi sądowej – możliwości dochodzenia naruszonych wolności lub praw, o których mowa w art. 77 ust. 2 Konstytucji.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem z 4 kwietnia 2011 r. W ocenie skarżącego: „Trybunał Konstytucyjny odmówił
nadania biegu skardze konstytucyjnej wskazując okoliczność, że żądanie opłat za wszczęcie egzekucji celem wykonania prawomocnego
orzeczenia sądu nie jest objęte ochroną wskazaną w art. 45 ust. 1 Konstytucji. W ocenie Trybunału ochronie konstytucyjnej
podlega wyłącznie postępowanie sądowe przed sądem powszechnym”. Ponadto skarżący stwierdził, że zamknięcie możliwości „skutecznego
wykonania prawomocnego orzeczenia z przyczyn tylko ekonomicznych narusza normę art. 2 Konstytucji i jest niedopuszczalne w
demokratycznym państwie prawa”.