Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 4 stycznia 2017 r.
|
| Sygn. akt Ts 337/15 |
Uzasadnienie
1. W sporządzonej przez radcę prawnego skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 14 października 2015
r. (data nadania), S.A. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca) zarzuciła niezgodność § 37 ust. 1 oraz § 38 ust. 2 i 3 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń
w obrocie energią elektryczną (Dz. U. z 2013 r. poz. 1200; dalej: rozporządzenie taryfowe) z art. 31 ust. 2 zdanie drugie
w związku z art. 22 Konstytucji, a także z art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji.
2. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym:
Wyrokiem z maja 2014 r. Sąd Okręgowy w W., w sprawie z powództwa klientki skarżącego przeciwko skarżącemu o uznanie postanowień
wzorca umowy za niedozwolone, uwzględnił częściowo powództwo przez to, że uznał za niedozwolone i zakazał skarżącej wykorzystywania
w obrocie z konsumentami określonego wzorca umowy, w pozostałym zakresie powództwo zaś oddalił.
Wyrokiem z czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny w W., na skutek apelacji skarżącej, zmienił częściowo wyrok sądu pierwszej instancji
w ten sposób, że zmodyfikował treść wzorców umowy uznanych za niedozwolone, w pozostałym zaś zakresie apelację oddalił.
3. Zdaniem skarżącej § 37 ust. 1 rozporządzenia taryfowego narusza Konstytucję przez to, że „ogranicza w rozporządzeniu, a
nie w ustawie prawo przedsiębiorcy energetycznego do decydowania o treści stosunku umownego z odbiorcami energii, w szczególności
nie zezwala w tym przepisie przedsiębiorstwu energetycznemu sprzedającemu energię elektryczną do dokonania korekty należności
za dostarczoną energię elektryczną w sytuacji zaniżenia jej ilości z powodu błędu w pomiarze lub z powodu nieprawidłowości
działania układu pomiarowo-rozliczeniowego”, zaś „[p]owyższe ograniczenie możliwości uzyskania zapłaty za energię elektryczną
w sytuacji błędu w odczycie lub usterki układu pomiarowego nie jest uzasadnione koniecznością ochrony ważnego interesu publicznego
lub wolności i praw innych osób”.
Z kolei