Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 3 września 2009 r.
|
| Sygn. akt Ts 35/08 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej skarżącej – SEMAXA Sp. z o.o. – jej pełnomocnik zakwestionował zgodność z Konstytucją następujących
przepisów. Art. 410 § 1 w zw. z art. 403 § 2 oraz art. 244 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm., dalej: k.p.c.), a także w zw. z art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o partiach politycznych
(Dz. U. Nr 54, poz. 312, ze zm., dalej: u.p.p.), jako przepisom „pozwalającym sądowi na odrzucenie skargi o wznowienie postępowania”,
skarżąca zarzuciła niezgodność z art. 2, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji. W uzasadnieniu
tego zarzutu stwierdziła, że niezgodność polegać ma na „zinterpretowaniu i zastosowaniu tych przepisów w sposób pozbawiający
stronę umowy cywilnoprawnej zawartej z partią polityczną (…), możliwości dowodzenia prawdziwości danych zawartych w istotnym
dla rozstrzygnięcia sprawy, a zarazem objętym domniemaniem z art. 244 k.p.c., zaświadczeniu wydanym w dniu zawarcia umowy
przez sąd prowadzący ewidencję partii politycznych na podstawie art. 4 ust. 6 u.p.p., na okoliczność, że osoba wskazana w
takim zaświadczeniu w określonym dniu była władna reprezentować partię w obrocie prawnym, po prawomocnym zakończeniu postępowania
sądowego, w którym sąd II instancji zmienił wyrok sądu I instancji oddalający pozew partii politycznej i unieważnił daną umowę
ze stwierdzeniem, że w określonym dniu osoba uzewnętrzniona w zaświadczeniu nie była jednak władna występować w imieniu danej
partii w obrocie cywilnoprawnym”.
Z kolei art. 328 § 2 w zw. z art. 361 w zw. z art. 397 § 3 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., „rozumiany jako nierodzący po stronie
sądu rozpoznającego zwykły środek zaskarżenia obowiązku rzetelnego zreferowania zarzutów przedstawionych w takim środku i
ustosunkowania