Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 17 listopada 2010 r.
|
| Sygn. akt Ts 350/08 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej skarżąca zarzuciła niezgodność art. 11531 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art.
2, art. 7, art. 8, art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji. Niekonstytucyjność tego przepisu skarżąca upatruje w braku
w jego dyspozycji sformułowania nakazującego powiadomienie polskiego dłużnika o nadaniu wyrokowi przeciwko niemu klauzuli
wykonalności. W jej ocenie zaskarżona norma narusza prawo do jawności postępowania, zapewniające stronie możliwość złożenia
wyjaśnień co do istoty sprawy, a także odbiera możliwość skorzystania przez polski podmiot z jurysdykcji sądu polskiego i
w konsekwencji skazała skarżącą na poddanie się wyłącznej jurysdykcji odległego sądu we Francji, „która zawsze gorliwie broni
interesów swoich obywateli”. Naruszenie art. 2 i art. 7 Konstytucji skarżąca uzasadnia sprzecznością zaskarżonego art. 11531 k.p.c. z art. 379 pkt 6 w zw. z art. 1148 § 1 i 2 k.p.c., art. 379 pkt 5 k.p.c. oraz art. 128 k.p.c. Przepisy Konstytucji
– w myśl stanowiska skarżącej – doznały w jej sprawie uszczerbku również ze względu na to, że „w postanowieniu Sądu Okręgowego
w Katowicach [w związku z którym skarżąca wniosła skargę konstytucyjną] wystąpił przypadek nieważności postępowania z uwagi
na naruszenie art. 379 pkt 6 k.p.c. w związku z dyspozycją art. 1148 § 1 i 2 k.p.c. (…), art. 379 pkt 5 k.p.c. (…), art. 128
k.p.c. (…)”.
Powyższe zarzuty skarżąca sformułowała w związku z następującym stanem faktycznym. Postanowieniem z 18 grudnia 2007 r. (sygn.
akt I Co 1540/07) Sąd Rejonowy w Mysłowicach, na wniosek wierzyciela, nadał klauzulę wykonalności postanowieniu Sądu Handlowego
w Reims z 14 września 2004 r. (nr 2004-00212) opatrzonemu zaświadczeniem europejskiego tytułu egzekucyjnego wydanym przez
Sąd w Reims 10 lipca 2007 r. Postanowieniem