OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Postanowienie TK z dnia 21 kwietnia 2021, sygn. Ts 36/19

Sygnatura
Ts 36/19
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Postanowienie

Teza

Istotą sprawy jest konflikt między przepisami regulującymi delegowanie sędziów i właściwość sądów a konstytucyjnym prawem do sądu i zasadą równości, gdzie TK uznał dopuszczalność skargi tylko w zakresie zarzutu dotyczącego delegowania sędziów.

Istota

Skarga konstytucyjna M.J. dotyczyła trzech przepisów: art. 77 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (delegowanie sędziów), art. 17 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego (właściwość rzeczowa sądów w sprawach o prawa niemajątkowe) oraz art. 118 § 5 k.p.c. (opinia pełnomocnika z urzędu o braku podstaw do wniesienia skargi). Sprawa powstała w wyniku oddalenia przez sądy powszechne dwóch pozwów skarżącego o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewłaściwe wykonanie obowiązków przez pełnomocników z urzędu. Sądy uznały, że skarżący…

jeszcze 186 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

postanawia: 1) nadać dalszy bieg skardze konstytucyjnej w zakresie badania zgodności art. 77 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 23, ze zm.) z art. 45 ust. 1, art. 45 ust. 1 w związku z art. 2, art. 45 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 2, art. 45 ust. 1 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji, 2) odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

POSTANOWIENIE
z dnia 21 kwietnia 2021 r.
Sygn. akt Ts 36/19

Uzasadnienie

1
1. W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 25 lutego 2019 r. (data nadania) M.J. (dalej: skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego.
2
1.1. Skarżący wniósł pozew o zasądzenie na jego rzecz od J.D. kwoty 2005,90 zł wraz z odsetkami tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana – będąc pełnomocnikiem ustanowionym dla skarżącego z urzędu – nie sporządziła zażalenia od postanowienia Sądu Apelacyjnego w W. z 28 kwietnia 2015 r. (sygn. akt […]), co spowodowało u niego szkodę oraz krzywdę.
3
Sąd Rejonowy w W. (dalej: Sąd Rejonowy w W.) wyrokiem z 22 listopada 2016 r. (sygn. akt […]) oddalił pozew skarżącego. Apelacja od powyższego orzeczenia została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z 20 grudnia 2018 r. (sygn. akt […]; dalej: wyrok Sądu Okręgowego w W.). Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie sąd ten wskazał, że zarzut skarżącego dotyczący nieważności postępowania przed sądem pierwszej instancji jest bezzasadny. Wyjaśnił, że skarżący dochodził odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przez pozwaną umowy zlecenia. Roszczenie to ‒ zdaniem sądu – było niewątpliwie roszczeniem majątkowym, a tym samym błędne jest stanowisko skarżącego, że Sąd Rejonowy w W. rozpoznał sprawę z zakresu ochrony dóbr niematerialnych, do rozpoznania której właściwy jest wyłącznie sąd okręgowy.
4
1.2. Równolegle, pozwem z 2 stycznia 2017 r., skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od P.K. kwoty 15 900 zł wraz z odsetkami oraz – do czasu wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego skarżącego wobec A.F.-J. ‒tytułem naprawienia szkody, kwoty po 600 zł miesięcznie od stycznia 2017 r. płatnej do 10. dnia każdego miesiąca wraz z odsetkami. Z ostrożności procesowej skarżący wniósł także o zadośćuczynienie za bezpodstawne i niezgodne z prawem zamknięcie drogi do złożenia skargi do Sądu
jeszcze 2748 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo