Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 26 września 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 38/11 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 4 lutego 2011 r. zakwestionowana została zgodność art. 182 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 180 ust.
4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.; dalej: p.z.p.)
w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 40 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778; dalej: ustawa zmieniająca) z art. 32 ust. 1 Konstytucji oraz art. 182 ust.
1 pkt 2 w związku z art. 180 ust. 4 p.z.p. w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 40 ustawy zmieniającej w związku z art. 185
ust. 7 p.z.p. i w związku z art. 13 § 2 i art. 165 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 7 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została skierowana w następującym stanie faktycznym. Postanowieniem z 16 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO/1431/10)
Krajowa Izba Odwoławcza przy Urzędzie Zamówień Publicznych odrzuciła odwołanie skarżącej od czynności zamawiającego – Kancelarii
Sejmu RP jako wniesione po upływie ustawowego terminu. Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z 15 września 2010 r. (sygn.
akt V Ca 2109/10) odrzucił skargę na orzeczenie KIO z powodu niewykazania przez skarżącą umocowania osoby podpisanej pod skargą
do działania w imieniu skarżącej. Postanowieniem z 28 października 2010 r. (sygn. akt V Ca 2109/10) Sąd Okręgowy w Warszawie
odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia oryginału odpisu z KRS, a postanowieniem z 25 listopada 2010 r. (sygn.
akt V Ca 2109/10) ten sam sąd odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z 28 października 2010