Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 21 kwietnia 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 39/11 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 4 lutego 2011 r. wniesiono o stwierdzenie niezgodności art. 45 § 1, art. 46 § 1, art. 77 § 1 pkt
1, art. 77 § 8 ustawy z dnia 21 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.; dalej:
p.u.s.p.) z art. 2, art. 45 ust. 1 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji, w zakresie, w jakim ustanawiają prawo do delegowania
sędziego do sądu wyższej instancji, niż ta, do której nominację sędzia posiada.
Skarga została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym. Wyrokiem z dnia 29 czerwca 2010 r. Sąd Rejonowy w Tychach
– VI Wydział Gospodarczy (sygn. akt VI GCupr 303/09), oddalając powództwo, zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 17 września 2010 r. Sąd Rejonowy w Tychach – VI Wydział Gospodarczy, w trybie art. 350 ustawy z dnia
17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), sprostował sentencję orzeczenia Sądu
Rejonowego z 29 czerwca 2010 r., zasądzając koszty postępowania od skarżącej na rzecz pozwanego. Skarżąca wniosła zażalenie
na postanowienie sądu. Sąd Okręgowy w Katowicach – XIX Wydział Gospodarczy-Odwoławczy postanowieniem z 30 grudnia 2010 r.
(sygn. akt XIX Gz 566/10) oddalił zażalenie skarżącej. W składzie sądu zasiadał sędzia delegowany z sądu rejonowego.
Zdaniem skarżącej zakwestionowane regulacje p.u.s.p., wprowadzające możliwość delegowania sędziów sądów niższej instancji
do orzekania w sądach wyższej instancji, stanowią naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa, realizowanej m.in. przez
zagwarantowanie każdemu prawa do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły
sąd (art. 45 ust. 1 Konstytucji) w co najmniej dwuinstancyjnym postępowaniu (art. 176 ust. 1 Konstytucji).
Skarżąca wskazała, że udział sędziów sądów niższych (w skardze