Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 7 czerwca 2011 r.
|
| Sygn. akt Ts 401/08 |
Uzasadnienie
W skardze konstytucyjnej z 23 grudnia 2008 r. wniesiono o zbadanie zgodności art. 4241 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z
art. 77 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. Zdaniem skarżącej, wskazany przepis narusza konstytucyjne prawo do wynagrodzenia
szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej (art. 77 ust. 1 Konstytucji) oraz zasadę równości
(art. 32 Konstytucji), ponieważ „działanie niezgodne z prawem w rozumieniu normy konstytucyjnej nie może być zawężane jedynie
do przypadków kwalifikowanych, tj. rażącego naruszenia prawa i takich ram, jakie zdekodował SN. Jest ono szersze i należy
przyjąć, że idzie o obiektywną niezgodność z prawem, o błędy w wykładni prawa lub błędy niewłaściwego stosowania prawa, choćby
istniały rozbieżności wykładni i wymagane były pogłębione analizy prawnicze”.
Postanowieniem z 10 maja 2010 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej ze względu na
niewykazanie sposobu naruszenia konstytucyjnych praw skarżącej przez zaskarżony przepis, a ponadto z uwagi na sformułowanie
zarzutów dotyczących w istocie stosowania prawa.
Postanowienie z 10 maja 2010 r. skarżąca zaskarżyła w całości, zarzucając, że „zawężenie na poziomie ustawy normatywnej treści
pojęcia »niezgodność z prawem« jedynie do przypadków kwalifikowanych, skoro takie ograniczenie odpowiedzialności Skarbu Państwa
nie znajduje umocowania w art. 77 ust. 1 Konstytucji”, pozbawia ją konstytucyjnego prawa do wynagrodzenia szkody. Skarżąca
podniosła, że jej zarzuty dotyczą przyjętego na gruncie zaskarżonego przepisu normatywnego znaczenia ustawowego pojęcia „niezgodności
z prawem”. W ocenie skarżącej naruszenie zasady równości polega na „zróżnicowaniu przesłanek osiągnięcia celu”, ponieważ dla
jednej kategorii podmiotów wystarczające do wynagrodzenia szkody jest stwierdzenie naruszenia prawa materialnego przez błędną
wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, a dla innej kategorii wprowadza się kwalifikowany