Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 21 kwietnia 2016 r.
|
| Sygn. akt Ts 402/15 |
Uzasadnienie:
W skardze konstytucyjnej z 23 grudnia 2015 r. W.B. (dalej: skarżący, podatnik) wniósł o zbadanie zgodności art. 88 ust. 3-5
ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626 ze zm.; dalej: u.p.a.) z art. 2 w związku
z art. 84 i art. 217 oraz z art. 22 i art. 32 ust. 2 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą. Podatnik prowadzi działalność gospodarczą i w dniu
przeprowadzenia kontroli podatkowej posiadał na terenie stacji paliw m.in. zbiornik magazynowy o pojemności 45.650 l, który
w dniu kontroli zawierał 655 l oleju napędowego zabarwionego na czerwono i oznaczonego znacznikiem, przeznaczonego do celów
opałowych. Organ ustalił, że zbiornik był połączony z odmierzaczem paliw ciekłych.
W konsekwencji Naczelnik Urzędu Celnego w B. określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za wrzesień 2011 r.
z tytułu zużycia niezgodnie z przeznaczeniem 45.600 l oleju napędowego zabarwionego na czerwono i oznaczonego znacznikiem,
przeznaczonego na cele opałowe (decyzja z czerwca 2012 r.). Dyrektor Izby Celnej w T. (dalej: Dyrektor) utrzymał w mocy decyzję
organu I instancji (decyzja z marca 2013 r.). Dyrektor stwierdził, że dla określenia zobowiązania podatkowego w akcyzie wystarczające
było ustalenie, że podatnik posiadał w zbiorniku, podłączonym do odmierzacza paliw, wskazany wyżej olej, bowiem już samo posiadanie
oleju opałowego w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw uznaje się za użycie oleju opałowego niezgodnie z przeznaczeniem.
Dyrektor podkreślił, że w takiej sytuacji podstawą opodatkowania jest ilość oleju, wyrażona w litrach, która może być przechowywana
w zbiorniku podłączonym do odmierzacza paliw.
Uwzględniając skargę i uchylając zaskarżoną decyzję Dyrektora, Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. (dalej: WSA) stwierdził,
że decyzja ta została wydana z naruszeniem art. 88 ust. 3 u.p.a. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie. W ocenie sądu I
instancji Dyrektor trafnie powołał