Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 14 maja 2013 r.
|
| Sygn. akt Ts 43/11 |
Uzasadnienie:
W sporządzonej przez adwokata skardze konstytucyjnej, wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 9 lutego 2011 r. (data nadania)
BRE Leasing Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: skarżąca) zarzuciła niezgodność art. 19 ust. 3b ustawy z dnia 8 stycznia
1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.; dalej: ustawa o VAT) z art.
64 ust. 1 i 3 w zw. z art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji.
W ocenie skarżącej kwestionowana regulacja jest niezgodna z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3
oraz art. 2 Konstytucji, gdyż pozbawia ją prawa do odliczenia podatku VAT, co narusza konstrukcję tego podatku oraz godzi
w istotę prawa własności. W przekonaniu skarżącej „nieproporcjonalny charakter ograniczenia określony w skarżonym przepisie
ustawy o VAT stoi w sprzeczności z charakterem podatku VAT, którego immanentną cechą jest tzw. zasada neutralności. Konsekwencją
zastosowania wobec spółki przepisu art. 19 ust. 3b ustawy o VAT jest zmniejszenie wielkości środków finansowych pozostających
w dyspozycji spółki”.
Postanowieniem z dnia 27 lipca 2012 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Za takim
rozstrzygnięciem przemawiała okoliczność, że przepisem, na podstawie którego zapadły decyzje organów skarbowych, poddane następnie
kontroli sądów administracyjnych, był art. 19 ust. 3 ustawy o VAT, nie zaś kwestionowany art. 19 ust. 3b tej ustawy.
Odpis postanowienia Trybunału został doręczony pełnomocnikowi skarżącego 31 lipca 2012 r.
Pismem procesowym, sporządzonym przez adwokata i wniesionym do Trybunału Konstytucyjnego 7 sierpnia 2012 r. (data nadania),
skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie z dnia 27 lipca 2012 r. W uzasadnieniu powtórzyła argumentację zawartą w skardze
konstytucyjnej, że „art. 19 ust. 3b ustawy